PARADIGMA tentang guru dan keguruan tengah mengalami turbulensi semantik dan epistemologis dalam arus deras modernitas, memicu sebuah pertanyaan eksistensial: Siapa guru yang sesungguhnya kita cari, dan guru yang manakah yang pantas kita ikuti di tengah riuh-serbaknya informasi? Kita tidak lagi berada di ruang kelas yang terisolasi secara kognitif, melainkan di dalam sebuah ekosistem belajar yang bersifat panoptik dan omnipresent, di mana sumber pengetahuan melimpah ruah, menuntut sebuah seleksi yang bijaksana.
Esensi pendidikan sejati, secara teoretis, adalah proses humanisasi, sebuah upaya pembebasan diri dari belenggu ketidaktahuan menuju otonomi berpikir dan kemuliaan perilaku. Guru, dalam konteks ini, harus melampaui peran sebagai sekadar operator kurikulum atau transmiter data. Ia adalah katalisator kesadaran, yang membimbing subjek didik untuk melakukan tapas intelektual, menemukan mata air kebenaran dari dalam sumur hati dan akal budinya sendiri.
Pandangan neurosain, proses belajar melibatkan restrukturisasi sinaptik yang kompleks. Seorang guru yang efektif adalah arsitek yang memahami plastisitas otak, mampu merancang pengalaman instruksional yang memicu pelepasan neurotransmiter yang mendukung memori jangka panjang dan fungsi eksekutif. Bukan sekadar memaksa ingatan, melainkan mengaktifkan jalur neural untuk pemahaman mendalam dan kreativitas berpikir—menciptakan koneksi, bukan sekadar kompilasi data.
Namun, realitas kontemporer seringkali menyempitkan makna guru menjadi sosok formal berijazah, padahal semesta raya menyajikan ribuan agen pedagogis tak bergelar. Di sinilah relevansi mutiara pemikiran budayawan Emha Ainun Nadjib (Cak Nun) terasa menggedor kesadaran lewat ujarannya: “Guru yang baik bukan mulang (mengajar), guru yang baik itu menemani potensi manusia untuk berkembang subur.” Kalimat ini menyingkap tabir bahwa keguruan adalah laku pendampingan, bukan dominasi instruksional.
Fenomena disrupsi digital bisa dianggap memperparah dilema ini. Kemajuan teknologi, terutama Artificial Intelligence (AI) dan algoritma, telah memperkenalkan entitas non-manusia yang mampu menyediakan informasi dan bahkan personalisasi pembelajaran dengan kecepatan dan presisi yang tak tertandingi. AI dapat berfungsi sebagai tutor yang sabar, menganalisis kelemahan kognitif siswa dan menyajikan modul remedial secara instan.
Lalu, apa bedanya guru manusia dengan algoritma yang cerdas? Perbedaannya terletak pada dimensi eksistensial dan afektif. Algoritma mungkin unggul dalam mengajarkan, tetapi hanya manusia yang mampu mendidik. Pendidikan adalah transfer nilai, empati, dan kearifan, sebuah dimensi etis yang belum terjamah oleh kode biner. Guru yang demikian ini berupaya membentuk karakter dan kebajikan, bukan sekadar kompetensi.
Kritisisme ilmiah menuntut kita mengakui bahwa sistem pendidikan formal kita seringkali terjebak dalam ritual sertifikasi daripada substansi pencerahan. Banyak guru terbebani oleh administrasi yang rigid, sehingga energi kreatif mereka terkuras, mengubah misi mulia menjadi birokrasi pengajaran yang kering dari ruh filosofis. Institusi perlu kembali merenungkan esensi paideia—budaya pendidikan yang utuh.
Oleh karena itu, guru yang kita cari adalah individu yang memiliki integritas moral dan intelektual, yang secara radikal mampu merobohkan tembok-tembok dogmatisme. Mereka adalah pribadi yang mempraktikkan kerendahan hati intelektual, menyadari bahwa ilmu adalah lautan tak bertepi, sebagaimana Cak Nun juga mengingatkan: “Apa gunanya ilmu kalau tidak memperluas jiwa seseorang sehingga ia berlaku seperti samudera yang menampung sampah-sampah.”
Studi komparatif antar-budaya menunjukkan bahwa peradaban yang maju selalu menempatkan guru bukan hanya sebagai pegawai, melainkan sebagai arkian—tiang penyangga peradaban. Mereka dihormati bukan karena status struktural, melainkan karena kapasitas untuk menginspirasi transformasi jiwa, menanamkan etos dharma dan kebajikan universal. Guru yang mana yang harus kita ikuti? Jawabannya terletak pada resonansi batin dan verifikasi empiris. Guru yang benar adalah dia yang perilakunya selaras dengan ilmunya, yang mampu menunjukkan konkretisasi kebenaran dalam kehidupan sehari-hari, menjadi model percontohan dari tesis-tesis yang diajarkannya.
Sikap kebijaksanaan menuntun kita untuk melihat bahwa sumber keguruan tidaklah tunggal. Setiap kejadian, setiap kegagalan, bahkan setiap interaksi—termasuk dengan kecerdasan buatan—dapat menjadi mursyid atau guru, asalkan kita memiliki sikap tadabbur (perenungan mendalam) dan kapasitas reflektif yang mumpuni.
Kita harus mendefinisikan ulang pedagogi Indonesia agar relevan dengan zaman kiwari tanpa kehilangan akar kearifan lokal. Guru di tanah air harus menjadi jembatan yang menghubungkan memori masa lalu (tradisi luhur) dengan imajinasi masa depan (inovasi teknologi), menanamkan identitas kultural yang kuat di tengah geopolitik informasi global.
Pendidikan adalah investasi paling fundamental, dan kualitasnya secara linier berkorelasi dengan kualitas guru. Negara, masyarakat, dan institusi harus berkolaborasi secara holistik untuk memastikan bahwa para guru mendapatkan dukungan profesional, kompensasi yang adil, dan otonomi kreatif untuk bereksperimen dengan metode pengajaran yang paling efektif.
Kesimpulannya, pencarian akan “Guru siapa? Guru yang mana?” adalah sebuah perjalanan spiritual-intelektual yang tiada akhir. Guru yang sesungguhnya adalah kombinasi sinergis antara mentor manusia yang berempati, sumber daya pengetahuan yang teruji (termasuk AI yang terkelola), dan yang terpenting, “diri sejati” kita sendiri yang memiliki kemauan keras untuk terus belajar dan berjuang tanpa henti.
Maka, marilah kita senantiasa menjadi murid yang haus akan kebenaran, sekaligus menjadi guru bagi diri sendiri dan lingkungan, selaras dengan falsafah yang mengajarkan bahwa setiap orang adalah guru, setiap tempat adalah sekolah.
